47. Recommandations pour une nouvelle université
Notice bibliographique
Résumé
En lançant, au mois d’octobre 1960, leur projet d’« Université Sainte-Marie », les jésuites enclenchent un débat qui durera près d'une décennie et qui trouvera sa solution avec l’ouverture de l’Université du Québec à l’automne 1969. Si le projet des Jésuites est mal accueilli, notamment par les professeurs de l’Université de Montréal (voir texte 41), si des observateurs comme André Laurendeau suggèrent de le soumettre à l’appréciation de la Commission royale d’enquête sur l’enseignement, l’idée ne meurt certainement pas de sa belle mort. La commission Parent examine effectivement la question et formule une recommandation précise : « 125. Nous recommandons qu’au moins une université à charte limitée de langue française soit immédiatement créée à Montréal par le regroupement de ressources déjà existantes et l’adjonction de nouvelles, dans le cadre d’un corporation de caractère public telle que nous l’avons décrite précédemment. » Plusieurs raisons militent en faveur de la création d’une deuxième université de langue française à Montréal. Ainsi, depuis le départ de l’Université de Montréal et de ses écoles affiliées pour leur campus du mont Royal, il n’y a plus de présence universitaire francophone au centre-ville, alors que deux universités de langue anglaise y occupent le terrain. Ainsi encore, on nourrit des appréhensions quant à la capacité de l’Université de Montréal d’accueillir tous les candidats issus du « baby-boom » démographique de l’après-guerre qui atteindront l’âge de la fréquentation universitaire à compter du milieu des années 1960. Et il y a la question de la formation des enseignants qui, selon le rapport Parent, doit être confiée aux universités. Plusieurs groupes pressent le gouvernement de mettre en place cette deuxième université de langue française : l’Union générale des étudiants du Québec, les milieux d’affaires — la Chambre de commerce de Montréal organisera un colloque sur la question en septembre 1967 — et aussi les centrales syndicales (CSN et FTQ). La question de l’accessibilité aux études universitaires des jeunes et des adultes occupe le terrain.En 1965, un « Comité d’étude sur les modalités de réalisation d’une nouvelle université de langue française à Montréal », institué par le gouvernement sous la présidence de Guy Rocher, sociologue de l’Université de Montréal et membre de la commission Parent, dépose son rapport. Le Comité dessine le profil d’une université différente : elle doit être créée par une loi, elle doit avoir un caractère « public », n’appartenir à aucun groupe particulier et être dirigée par un conseil d’administration dont l’État nommera la majorité des membres ; cette université doit être « non confessionnelle et libre de toute allégeance idéologique particulière » ; elle pourra œuvrer à tous les cycles, mais dans certains domaines d’études seulement ; elle contribuera à la formation des enseignants ; l’éducation permanente en sera une « préoccupation dominante ». Le Comité s’efforce ainsi d’imaginer non seulement une nouvelle université, mais aussi une université nouvelle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,005 |
| Communication savante | 0,016 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,031 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,038 | 0,035 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».