MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4246611877 · doi:10.1145/2070781.2024202

Slices

2011· article· en· W4246611877 sur OpenAlexafffund
James McCrae, Karan Singh, Niloy J. Mitra

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Graphics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématique3D Surveying and Cultural Heritage
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesMitacs
Mots-clésComputer sciencePlanarIntersection (aeronautics)Set (abstract data type)Object (grammar)Artificial intelligenceComputer visionComputer graphics (images)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Minimalist object representations or shape-proxies that spark and inspire human perception of shape remain an incompletely understood, yet powerful aspect of visual communication. We explore the use of planar sections, i.e., the contours of intersection of planes with a 3D object, for creating shape abstractions, motivated by their popularity in art and engineering. We first perform a user study to show that humans do define consistent and similar planar section proxies for common objects. Interestingly, we observe a strong correlation between user-defined planes and geometric features of objects. Further we show that the problem of finding the minimum set of planes that capture a set of 3D geometric shape features is both NP-hard and not always the proxy a user would pick. Guided by the principles inferred from our user study, we present an algorithm that progressively selects planes to maximize feature coverage, which in turn influence the selection of subsequent planes. The algorithmic framework easily incorporates various shape features, while their relative importance values are computed and validated from the user study data. We use our algorithm to compute planar slices for various objects, validate their utility towards object abstraction using a second user study, and conclude showing the potential applications of the extracted planar slice shape proxies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,558
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on GraphicsMême sujet3D Surveying and Cultural HeritageTravaux en français237 207