MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4246702358 · doi:10.22541/au.159466927.76544324

Rethinking ranitidine use in hospitals: how the ranitidine recall exposed a lack of evidence behind standardized hospital order sets

2020· preprint· en· W4246702358 sur OpenAlexaffabout
Emily Allegretto Smith, K. G. McDougal, Aaron M Tejani, Elissa S Y Aeng

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensFraser Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRanitidineMedicineHeartburnIntensive care medicinePharmacologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ii. Rationale, aims and objectives Fraser Health, a large health authority, undertook an audit of standardized order sets (SOS) listing ranitidine due to the Health Canada recall of ranitidine. Our primary objective was to determine if ranitidine use on SOSs was supported by the best available evidence, in order to sparingly use ranitidine in the hospital. ii. Method Two evaluators recorded the indication of ranitidine on every SOS and a scoping review of systematic review evidence was conducted in parallel to a comprehensive review of evidence quality. Clinical practice guideline recommendations were also recorded in order to make comparisons to systematic review evidence. iii. Results Twenty-seven SOSs were found. Seven SOSs (26%) clearly indicated the medical condition ranitidine was being used for. Twenty SOSs (74%) did not list an indication or had an unclear indication. Six SOSs (22%) were supported by systematic review evidence: 4 intensive care unit (ICU) SOSs for stress ulcer prophylaxis, 1 nausea and vomiting of pregnancy SOS for heartburn, and 1 emergency department SOS for heartburn iv. Conclusion The SOS ranitidine audit conducted at Fraser Health has highlighted inconsistencies between institutional prescribing policies and evidence. Drugs listed on SOSs should be carefully considered before being used at an institutional level. To aid prescribers’ decision making, it may also be beneficial to indicate what the purpose of each drug is on a SOS Our team plans to use this as an opportunity to revise other ranitidine SOSs to reflect best evidence. Evaluation of how ranitidine or other drugs were being prescribed from SOSs is encouraged.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,316
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,643
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,684
Score d'incertitude au seuil0,844

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3160,643
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0130,017
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,197
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEmergency and Acute Care Studies→Travaux en français237 207→