MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4246758496 · doi:10.24095/hpcdp.35.10.03

Chronic Disease and Injury Indicator Framework: Quick Stats, 2015 Edition

2015· article· en· W4246758496 sur OpenAlexaffvenue
Public Health Agency of Canada Centre for Chronic Disease Prevention

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion and Chronic Disease Prevention in Canada · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Systems and Public Health
Établissements canadiensPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Education % of population with less than a high school education, population aged 20+ years 12.8% CCHS (2014) Income % of population living below low-income cut-offs, after tax, total population 9.7% CIS (2013) Employment Average annual unemployment rate (% of labour force that was unemployed during reference period), population aged 15+ years 6.8% LFS (2015) EARLY LIFE/CHILDHOOD RISK AND PROTECTIVE FACTORS Breastfeeding % of women who reported exclusive breastfeeding of their child for at least the first 6 months of life, women aged 15+ years 26.2% CCHS (2012) Birth weight % of live births with a low birth weight 6.1% CVS (2011) Exposure to second-hand smoke % of households with children aged less than 12 years regularly exposed to environmental tobacco smoke at home 3.1% CTADS 2013 Family violence % of population that experienced any of three types of child abuse [physical abuse, sexual abuse or exposure to intimate partner violence] before the age of 16 (NEW) 32.3% CCHS-MH (2012) BEHAVIOURAL RISK AND PROTECTIVE FACTORS Physical activity % of children and youth who met physical activity guidelines by accumulating at least 60 minutes of moderate-to-vigorous physical activity per day, population aged 5-17 years (NEW) 9.3% CHMS (2012-2013) % of adults who met physical activity guidelines by accumulating at least 150 minutes of moderate-tovigorous physical activity each week, in bouts of 10 minutes or more, population aged 18+ years (NEW) 22.2% CHMS (2012-2013) Sedentary behaviour % children and youth who reported exceeding sedentary behaviour guidelines by spending more than 2 hours per day watching television or using computers during leisure-time, population aged 5-17 years 72.7% CHMS (2012-2013) Average amount of time per day spent sedentary, excluding sleep time, population aged 5-17 years (NEW) 8.5 hours CHMS (2012-2013) Average amount of time per day spent sedentary, excluding sleep time, population aged 18+ years (NEW) 9.8 hours CHMS (2012-2013) Healthy eating % of population that reported consuming fruit and vegetables at least 5 times/day, population aged 12+ years 39.7% CCHS (2014) Unhealthy eating % of children and youth who reported drinking sugar-sweetened beverages daily, population aged 5-17 years 17.2% CHMS (2012-2013) Adequate sleep % of children and youth who reported obtaining adequate daily sleep (10-13 hours for those aged 5 years, 9-11 hours for ages 6-13 years and 8-10 hours for ages 14-17 years), population aged 5-17 years (NEW) 74.6% CHMS (2012-2013) Chronic stress and coping % of population that reported a high level of coping, population aged 18+ years (NEW) 56.9% CCHS-MH (2012)% of population that reported life to be "quite a bit" or "extremely" stressful most days in the last 12 months, population aged 12+ years

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,226
Score d'incertitude au seuil0,454

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,017
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion and Chronic Disease Prevention in CanadaMême sujetHealthcare Systems and Public HealthTravaux en français237 207