MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4246805974 · doi:10.1200/jco.2021.39.15_suppl.12116

The impact of early palliative care on the quality of life of patients with advanced pancreatic cancer: The IMPERATIVE study.

2021· article· en· W4246805974 sur OpenAlexafffundabout
Christina Kim, Stephanie Lelond, Paul Daeninck, Rasheda Rabbani, Lisa M. Lix, Susan McClement, Harvey Max Chochinov, Benjamin A. Goldenberg

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensGeorge & Fay Yee Centre for Healthcare InnovationUniversity of ManitobaResearch Institute in Oncology and HematologyCancerCare Manitoba
Organismes subventionnairesCancerCare Manitoba Foundation
Mots-clésMedicineQuality of life (healthcare)Pancreatic cancerPalliative careCancerPerformance statusConfidence intervalAmbulatoryInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

12116 Background: Pancreatic cancer (PDAC) is an aggressive, deadly disease. Chemotherapy (CT) can improve survival by months, but symptom burden is heavy and quality of life (QOL) is poor. Early palliative care (EPC) alongside standard oncologic care improves QOL and survival in other types of cancer; however, the impact on QOL and symptom burden in advanced PDAC is not known. The primary objective of this study was to test for improvement in QOL between baseline (BL) and 16 weeks (wks) among patients receiving EPC. A secondary objective was to test for decreased symptom burden between BL and 16 wk. Methods: In this prospective case-crossover study, patients >18 years with advanced PDAC received EPC provided by a subspecialist palliative care physician and advanced practice nurse plus standard oncologic care. Ambulatory EPC visits occurred every 2 wks for the first month, then every 4 wks until wk 16, and then as needed. The Functional Assessment of Cancer Therapy – hepatobiliary (FACT-hep) and Edmonton Symptom Assessment System (ESAS) questionnaires were completed at enrollment and every 4 wks until wk 16. Least square means and 95% confidence intervals were computed. A generalized linear mixed model was used to test for statistically significant change in scores between BL and wk 16. A sample size of 20 patients provides 80% power after controlling for covariates; 40 patients were enrolled to account for anticipated attrition and missing data. Results: Of 40 patients, 25 (62.5%) were male, 28 (70%) had metastatic disease, 31 (77.5%) had an ECOG performance status of 0-1, 17 (42.5%) had a body mass index (BMI) >25, 35 (89.7%) had an elevated CA19-9 and 31 (77.5%) received CT. Median age was 70.2 (range 63.0-77.5). BL and wk 16 questionnaires were completed by 100% and 70% of patients, respectively. The mean FACT-hep score at BL was 118.8, compared to 125.7 at wk 16, for a mean change of 6.89, [95%CI (-1.69-15.6); p = 0.11]. The mean change from BL to wk 16 for FACT-hep was statistically significant in patients receiving CT, 10.1 [95%CI (0.32-19.8); p = 0.04], patients with metastatic disease, 14.7 [95%CI (5.30-24.1); p = 0.0030] and patients with a BMI >25, 12.5 [95%CI (1.29-23.7); p = 0.03]. The mean ESAS total symptom score at BL was 25.3, compared to 22.7 at wk 16 (p = 0.28). In those with metastatic disease the mean change was statistically significant, -5.73 [95%CI (-11.21 to -0.24); p = 0.04]. Conclusions: EPC resulted in improved QOL in pts with PDAC receiving CT and those with a BMI >25, and improved QOL and symptom burden in patients with metastatic disease. Given minimal attrition and high rates of questionnaire completion, our sample size was robust, resulting in strong power. Providing palliative care alongside standard oncologic care results in clinically meaningful improvements. Access to palliative care, shortly after diagnosis, should be available for patients with advanced PDAC. Clinical trial information: NCT03837132.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,320
Tête enseignante GPT0,598
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetPalliative Care and End-of-Life Issues→Travaux en français237 207→