Prospective cost analysis of laparoscopic vs. open pyeloplasty in children: Single centre contemporary evaluation comparing two procedures over a 1-year period
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Laparoscopy in pediatric urological surgery continues to gradually gain acceptance. Since economic implications are of increasing importance in our cost-containment environment, few studies have compared the expense associated with open to laparoscopic approaches. We present a prospective comparative cost-analysis between the laparoscopic (LP) and open pediatric pyeloplasty (OP).Methods: Over a period of a year (2007-2008), 54 consecutives pyeloplasties were performed. The “traditional” OP was performed in 33 patients and the remaining 21 children underwent LP. Costs were prospectively collected for each group and divided based on amounts incurred by all different departments involved: nursing, laboratory, diagnostic imaging, pharmacy and operative room.Results: Overall, the average cost for a LP was CDN$6240 compared to CDN$5079 for an OP with a median hospital stay of 2 days (range OP: 1-18, LP: 1-7). The main difference was found in operative room expenses (OP: $2508 vs. LP: $3925). The higher cost could not be solely explained by the use of disposable items, which only subtracts $335 per procedure (23.6% of the cost difference between OP and LP). Length of time spent in the operating room was 1.2 hours longer for the LP and appears to be the main factor explaining the cost difference.Conclusion: Our findings show that at our institution, pediatric LP is more expensive than OP. This cost difference is mainly due to operating room time. For cost-containment purposes, efforts aimed at increasing efficiency in the operating room may help equalize both approaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».