<i>PS: Political Science and Politics</i> Reviewers, 2006
Notice bibliographique
Résumé
In 2006, PS: Political Science and Politics published myriad articles covering a vast range of topics. Symposia alone published in 2006 focused on inequality in American democracy, on the rejection of the EU Constitution, on how the law affects the actions of department chairs, on the methodology of field research in the Middle East, on voting gaps in the 2004 election, on political corruption, and on the politics of Canada. Upcoming symposia will focus on the U.S. military, on how to incorporate the politics of the Iberian Peninsula into your syllabus, on the future of state election reform, on Islamic extremism in Europe, and on the importance of congressional leadership selection. And remember, these are only the symposia. The journal's commitment to publishing articles on pedagogy and on the profession, as well as exemplary topical scholarship on a wide array of topics, calls for an equally broad stable of expert reviewers. PS cannot publish such diverse work without the outstanding work (and open-mindedness) of our peer reviewers. The peer-review process relies on the professionalism and generosity of those who contribute their time to read and evaluate the work of others. The editors of PS thank the following scholars, who served as manuscript reviewers between January 1, 2006, and December 31, 2006. Very special thanks go to those scholars whose names appear in bold; they reviewed for PS in both 2005 and 2006.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,013 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,160 | 0,152 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».