MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4246919627 · doi:10.22374/cjgim.v10i1.22

Physical Activity Patterns Among Resident and Staff Physicians in Hamilton Teaching Hospitals

2015· article· en· W4246919627 sur OpenAlexaffvenueabout
Oren Steen, Ally P.H. Prebtani

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of General Internal Medicine · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensMcMaster UniversityMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObesityPsychological interventionBurnoutMental healthFamily medicineSubstance abuseHealth careGerontologyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Objective: This study aimed to evaluate patterns of, and barriers to, physical activity between resident and staff physicians in Hamilton teaching hospitals. Methods: A total of 300 physicians were enrolled in this cross-sectional study that involved an online questionnaire containing 34 questions. Results: The average participant reported 164 minutes per week of moderate to strenuous physical activity. There were no significant differences between resident and staff physicians (154 vs. 185 minutes per week; P = 0.15), between men and women (177 vs. 155 minutes per week; P = 0.31), among the various specialties ( P = 0.54), by number of children ( P = 0.63), or by exercise counselling practices ( P = 0.75). Within the age categories, those aged 35 to 44 years exercised significantly less than the group aged 45 to 54 years (110 vs. 231 minutes per week; P = 0.01). The most commonly cited barriers to physical activity included feeling too tired to exercise after work, the time required for exercise, family responsibilities, and unfavourable weather conditions. Conclusion: The average physician who responded to our survey reported physical activity patterns meeting current Canadian Society for Exercise Physiology (CSEP) recommendations regarding physical activity. Numerous barriers to exercise have been cited. More efforts are needed to minimize these barriers, implement strategies for increasing physical activity, and better promote physician health and wellness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of General Internal MedicineMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207