Experimental Parametric Study of the Factors Leading to Elevated Femoral Intramedullary Pressure and Fat Embolus Syndrome in Orthopaedic Procedures
Notice bibliographique
Résumé
During orthopaedic procedures such as total knee arthroplasty (TKA), total hip arthroplasty (THA), and intramedullary nailing, it is necessary to hammer implants into the intramedullary canal of long bones. This hammering action can generate a high intramedullary pressure, leading to the release of bone marrow fat globules into the cardiovascular system, and ultimately, the possible development of fat embolism syndrome. In the present study, the effect of parameters such as implant tip geometry, peak impact force, hammer tip material, bone to implant radial gap, and marrow viscosity, on the resulting intramedullary pressure generated when hammering implants into a simulated femur analogue was examined. The bone analogue consisted of a porous plastic cylinder, having similar porosity and pore size to human femoral bone, with bone marrow being represented by a paraffin wax/petroleum jelly mixture. It was found that intramedullary pressure is only slightly lowered by a change in implant tip geometry, and that the use of a steel tipped (as opposed to rubber) hammer resulted in an increase in average pressure in the proximal portion of the bone, but a decrease distally. A lower implant insertion speed, lower hammering force, and a larger bone to implant radial gap were found to significantly reduce the intramedullary pressure. The number of hammer strikes required to insert an implant was found to increase significantly with marrow viscosity, but the average intramedullary pressure was found to decrease with increasing viscosity. Numerical modelling was also found to offer great promise for analysing hammering procedures for orthopaedic research into fat embolism syndrome. Numerical and experimental results were matched with approximately a 20% deviation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».