28th Annual Meeting of the American Academy of Dental Sleep Medicine: San Antonio, TX, June 7-9, 2019
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Obstructive sleep apnea syndrome (OSAS) is a sleep related breathing disorder, commonly treated by either Continuous Positive Airway Pressure (CPAP) or a Mandibular Advancement Device (MAD).Long-term follow-up and comparison regarding efficacy of these therapies is scarce.In this study the results of treatment, patient compliance and satisfaction over a 10-year followup of CPAP and MAD therapy are reported.Methods: 103 OSAS patients were selected for a randomized controlled clinical trial.After a 10-year follow-up period, 14 patients using MAD and 17 patients using CPAP could be evaluated.Data was analyzed at baseline, after 3-months and at 1, 2, and 10-year follow-up.All 31 OSAS patients were subjected to polysomnography and subjective measurements.Results: Polysomnography showed a favorable outcome of both therapies at 10-year follow-up.At baseline, both therapies did not significantly differ in apnea-hypopnea index (AHI) values.At 10-year follow-up both, MAD and CPAP group, showed a significant reduction in AHI.At baseline the mean AHI in MAD group was 31.7±20.6whereas in the CPAP group 49.2±26.1.At 10-year followup the mean AHI in MAD group was 9.9±10.3and in the CPAP group 3.4±5.4.From a subjective perspective both therapies resulted in a substantial improvement in neurobehavioral outcomes at 10-year follow-up.Conclusions: Both CPAP and MAD therapy demonstrate good and stable treatment effects after a 10-year follow-up period.Therefore, when indicated, both therapies are appropriate modalities for the long-term management of OSAS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,228 | 0,158 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».