But What’s Your Partner up to? Associations between Relationship Quality and Pornography Use Depend on Contextual Patterns of Use within the Couple
Notice bibliographique
Résumé
It is commonly assumed that pornography use harms relationships. In the current research, we contribute to a small but growing body of work that challenges this assumption by examining an alternative explanatory mechanism for the associations between pornography use and relationship dysfunction. In contrast to dominant exposure-based explanations in this field, we argue instead that the apparent negative “impact” of pornography use on relationship quality may be the product of partner similarity or differences in pornography use behavior. Independent of any direct causal effect of sexual media, we would expect that negative relationship functioning should be more prominent among couples who are dissimilar in their pornography use, because dissimilarity in this behavior suggests broader dissimilarity in sexual interests, preferences, and values. To this end, we sought to test whether dyadic patterns of pornography use, and related attributes, were associated with sexual and relationship satisfaction in two cross-sectional (N = 407; n1 = 200; n3 = 207) and two longitudinal (N2 = 77; N4 = 529) samples of heterosexual couples. Across studies, results indicated that shared pornography use and partner similarity in solitary pornography use relative to dissimilarity in solitary pornography use were both associated with better sexual satisfaction and to a lesser extent, relationship satisfaction. Further consideration of potential explanatory mechanisms for these associations established comparable patterns of results for similarity-dissimilarity in attitudes towards pornography, erotophobia-erotophilia, sexual preferences, and sex drive. Importantly, only similarity-dissimilarity in sex drive statistically accounted for the effects of similarity-dissimilarity in solitary pornography use. These findings demonstrate that links between pornography use and relationship health are partially a function of different dyadic patterns of pornography use within couples, a pattern of results that is difficult to account for with traditional exposure-based theories of the impact of pornography.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».