Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: I am writing in response to an article recently published in Anesthesia & Analgesia(1). In this article temporal artery skin temperature, measured with the new and noninvasive infrared scanner SensorTouch, is compared to temperatures monitored at the pulmonary artery site in adults and bladder site in children. It is with considerable disappointment that I note a journal of the caliber of Anesthesia & Analgesia reporting on instrument testing when the accuracy (in vitro testing) of the reference instruments, in this case pulmonary artery and bladder catheters, is not reported. Although these instruments cannot be tested before insertion, they can be tested following removal from patients. Unfortunately the only reference made to the accuracy of these catheters to which the SensorTouch was compared is in a brief statement in the Methods section where the investigators report “The accuracy of these devices is ≈0.2°C.” Although the original research question posed in this study is important to clinical practice, I question if there is any point in reading the information past the above noted statement. Unless one knows the error of the reference instruments and makes the necessary corrections to the data for this inaccuracy, it is impossible to deduce the true accuracy of the test instrument. The science of temperature measurement has moved past the stage where sole reliance is placed upon the manufacturer’s reported accuracy. Researchers and journal reviewers need to routinely question results of studies where this information is not provided by the investigators if improved techniques are to be developed and new technology is to be fairly evaluated. Wendy M. Fallis, RN, PhD
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».