Authors' response
Notice bibliographique
Résumé
We thank Dr Jack Newman for his interest in our article “Which method of breastfeeding supplementation is best? The beliefs and practices of paediatricians and nurses” (1). We agree with Dr Newman that breastfeeding is the ideal method of feeding to support growth and development of the infant (2). Its benefits are indispensible to the child and the mother (2). However, the objective of our study was to assess breastfeeding supplementation methods used at hospitals if the mother was temporarily unavailable to breastfeed. There are many cases in which the mother has the intention to breastfeed but, due to unforeseen reasons, cannot breastfeed her child (eg, the mother is discharged before the child, the mother or the child has complications, etc). It was only in these circumstances that we were interested in assessing the breastfeeding supplementation practices used in hospitals and the opinions of the health care staff regarding breastfeeding supplementation. Hence, the methodology of the study was designed to reflect this objective. Therefore, we investigated supplementation methods such as bottle feeding, finger feeding, cup feeding and nasogastric feeding. Lactation aids, on the other hand, are best used when the mother and child, together, face difficulties in breastfeeding. Accordingly, a lactation aid was not assessed as one of the breastfeeding supplementation methods in this study. Lactation aids require the presence of the mother, which defied the objective of our study. Finally, we would like to stress the significance of breastfeeding, and its importance during the first years of life to promote growth, development and family well-being.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,153 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,021 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,057 | 0,022 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».