Notice bibliographique
Résumé
This manuscript by Skov et al. presents a time-series of gaseous elemental mercury (GEM) concentrations at Villum Research Station (Station Nord), Greenland from 1999 to 2002 and 2009 to 2017.Alert (Canada), Station Nord, and Ny-Ålesund (Spitzbergen) are presently the only three long-term monitoring stations for GEM in the Arctic.As such, the data presented here are extremely valuable and I would like to acknowledge the authors for their work and dedication.That being said, I do not find the interpretation of the data convincing, mostly due to a confusing Material & Methods section (see suggestions below).The Results and Discussion section is also difficult to follow; I wasn't always sure whether the authors were referring to the annual or seasonal trend.Reorganizing the discussion per season could help.Finally, I think there is a lack of C1 ACPD Interactive comment Printer-friendly version Discussion papersufficient references, especially recent ones.Below are some detailed comments and suggestions that will hopefully help the authors to improve their manuscript.Measurements section 1. Line 89: "several generations of the instrument have been used (A, B, and X version)".Could you add somewhere (in the text and/or on Figure 3) the dates at which the Tekran instrument was changed?Given the 20% intercomparison uncertainty between two instruments (Slemr et al., 2015), that should I think be taken into account when performing a trend analysis.The winter trend seems driven by the high value in 2000 and the low value in 2017.Does it coincide with a different instrument being used?According to Angot et al. (2016), you used a Tekran 2537A at least from 2011 to 2015.According to Kamp et al. (2018), you used a Tekran 2537X in spring 2016.When did you switch?Did you measure GEM concentrations with the two instruments for a certain period of time in order to evaluate the intercomparison uncertainty?The lack of information casts doubts on the trend analysis.GEM trend analysis is of utmost importance for the effectiveness evaluation of the Minamata Convention.However, potential implication of the use of multiple instruments for GEM trend analysis is somewhat overlooked by the community.A discussion on the matter could strengthen the conclusions of the manuscript.2. What is the time resolution of the GEM measurements?5 or 15 minutes?Did you use the 5/15 min data for the trend analysis or hourly means/medians, or annual averages?Trend analysisHow did you perform the trend analysis?Please describe the method in the Material and Methods Section.It seems that you are simply using the regression line.It is of common practice to use the Sen's slope and Mann-Kendall test for trend analysis (e.g., Berg et al., 2013;Cole and Steffen, 2010;Martin et al., 2017).Again, the lack of information casts doubts on the trend analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,531 | 0,282 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».