Applying Habermas’ validity claims as a standard for critical discourse analysis
Notice bibliographique
Résumé
It has been proposed that the theory and practice of information systems development could benefit from a more explicit consideration of concepts of rationality. Habermas’ communicative rationality has been proposed as an approach to improve the conditions for rational discourse in systems development, thereby improving outcomes (Klein and Hirschheim 1991), and applied at the project level (Ulrich 2001) and to specific episodes of managerial communications (Ngwenyama and Lee 1997). At the same time, it is understood that societal discourses and ideologies shape the external environments of organizational decision making. A variety of approaches has been proposed to analyze these discourses including qualitative techniques for reading or interpreting texts, artifacts, and social practices (Philips and Hardy 2002). This paper examines the way in which Habermasian validity claims can provide an explicit and ethical standard for critical discourse analysis in order to reveal the distortions that shape the institutional environments of technology decision making. It offers an approach to operationalizing Habermas’ validity claims for an analysis of media texts related to a case study involving learning technology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,243 | 0,308 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,106 |
| Communication savante | 0,019 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».