MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4247084612 · doi:10.1002/14651858.cd008618

Exercise for improving outcomes after osteoporotic vertebral fracture

2010· reference-entry· en· W4247084612 sur OpenAlexaff
Lora Giangregorio, Norma J. MacIntyre, Lehana Thabane, Ann Cranney, Richard J. Cook, Αλεξάνδρα Παπαϊωάννου

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2010
Typereference-entry
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensOttawa HospitalMcMaster UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysical therapyOsteoporosisPsychological interventionIntervention (counseling)Quality of life (healthcare)PlaceboBone mineralManual therapyPhysical medicine and rehabilitationAlternative medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is a protocol for a Cochrane Review (Intervention). The objectives are as follows: The primary objective of the review will be to evaluate the effects of exercise or active physical therapy interventions (of four weeks or greater) versus non‐exercise or non‐physical therapy intervention, no intervention or placebo on the incidence of future fractures and adverse events among adults with a history of osteoporotic vertebral fracture(s). The secondary objectives of the review will be to evaluate the effect of exercise or active physical therapy interventions versus non‐exercise or non‐physical therapy intervention, no intervention or placebo on the following health‐related outcomes among adults with a history of osteoporotic vertebral fracture(s): pain, posture, physical function (including balance; mobility and muscle strength); incident falls; bone mineral density of the lumbar spine or hip measured using dual‐energy x‐ray absorptiometry (DXA); health‐related quality of life; activities of daily living; and falls self‐efficacy/fear of falling. We will also describe adherence to the intervention(s).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,011
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0500,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207