MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4247155475 · doi:10.5194/egusphere-egu21-3397

Development of tools to assess and mitigate the impacts of peat harvesting on aquatic ecosystems

2021· preprint· en· W4247155475 sur OpenAlexaffabout
André St‐Hilaire, Sophie Duchesne, Claude Fortin, Sabiha Hafdi, Hermine Bettis, Moez Khadri

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueAeolian processes and effects
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeatSettlingEnvironmental scienceStructural basinHydrology (agriculture)SedimentAquatic ecosystemSurface runoffSubstrate (aquarium)Environmental engineeringEcologyGeologyGeotechnical engineeringGeomorphologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>Peat harvesting in an important industry in northern Europe and in North America. In Canada peat is harvested to be used as a horticulture substrate. The harvesting is generally done by vacuuming the thin dried upper layer of peat found below the acrotelm, after removing the latter and draining the water. Drained water is typically routed to settling basins prior to being released in neighbouring natural water courses. This communication summarizes our research efforts to develop tools to optimize settling pond design and minimize suspended sediment loads and to provide the industry with means to assess the health of aquatic ecosystems that receive the drained water.</p><p>Current settling pond designs are based on simple rules of thumb (e.g. 25 m<sup>3</sup>/ha of harvested peatland). In our study, a hydraulic model was used to test different basin configurations (basins with and without weirs at the outlet, basins in series, basins equipped with a geotextile curtain). It was found that while the trapping efficiency was not significantly improved by adding a second basin compared to a single one, adding a geotextile curtain improved the trapping of coarser sediments. Our results moreover showed that fine sediments deposited during low flow periods, in the downstream end of the basins, could be easily resuspended during and after rainfall events, thus showing the importance of frequent maintenance. There are also some strong indications that wind erosion could be a major source of sediments in the drainage water.</p><p>Different indicators of stream ecosystem health were compared to quantify the impact of peat harvesting on the receiving water bodies. They included 1) using fish abundance and species richness; 2) quantifying sediment deposition and its organic content; 3) determining ionic composition of effluents and receiving waters; and 4) developing a water quality index (WQI) based on multiple physico-chemical measurements (ammonia, conductivity, pH and suspended sediment concentrations). The developed WQI was shown to be the most promising indicator of ecosystem health and allows for a simple classification of water quality downstream of the confluence between the drain outlet and the receiving stream.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,629
Score d'incertitude au seuil0,601

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAeolian processes and effectsTravaux en français237 207