Samuel Huntington's clash of civilizations hypothesis: challenges from Amartya Sen and the Western South Asian post-immigrant experience
Notice bibliographique
Résumé
Samuel Huntington ( 1993, 1996) contends that civilizational identities in our modem world are fundamentally based on major divisions of cultural identity.According to Huntington, a resurgence in cultural identities is reinforcing cultural differences leading to a world characterized by culturally-based civilizational divisions, and a "clash of civilizations".As a counterpoint, Amartya Sen (2006), a Nobel Laureate in Economics, also recognizes the pervasive nature of cultural divisions that are instigating violence and clashes but analyzes and advocates remedies to future, culturally-based clashes.In this project, I explore Huntington and Sen's ideas related to cultural transformation as they pertain to the clash of civilizations hypothesis.Their ideas are compared to three case studies derived from the existing social science literature related to Western South Asian post-immigrant experiences.I offer answers to the following questions: What are Samuel Huntington's and Amartya Sen's conceptualizations of cultural transformation?How well do these conceptualizations apply to the experience of post-immigrants?And does their ability to explain (or not explain) the post-immigrant experience reinforce or weaken the case for a clash of civilizations?In the end, I found that Sen's work best characterizes and explains the post-immigrant experience, and that this calls into doubt the validity of the clash of civilizations hypothesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,022 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».