Evaluation of Serum Interleukin-6 Levels in the Renal Transplant Recipients: A Systematic Review and Meta-Analysis of Case-Control Studies
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The purpose of this meta-analysis was the assessment of the serum IL-6 levels in the renal transplant recipients compared to the healthy controls. MATERIAL AND METHODS: Four databases including PubMed, Web of Science, Scopus, and Cochrane Library were searched up to July 2018 without language restriction. The quality of studies was evaluated using the Newcastle-Ottawa scale (NOS). A continuous random-effects meta-analysis was used by RevMan 5.3 using the mean difference (MD) and 95% confidence intervals (CIs). Also, a regression model was done by Comprehensive Meta-Analysis version 2 (CMA v2). RESULTS: Out of 615 studies identified in the databases, 15 studies included and analysed in the meta-analysis. The studies were reported from 1994 to 2018. The meta-analysis included 1035 renal transplant recipients and 682 healthy controls. The pooled MD of the serum IL-6 levels in the transplant recipients compared to the healthy controls was 3.25 pg/mL [95%CI: 2.17, 4.32; P < 0.00001; I2 = 98% (P < 0.00001)]. Meta-regression analysis showed that one of the reasons of heterogeneity is the year of publication (Correlation coefficient (r) = 0.208, p-value = 0.00002). CONCLUSION: An elevated serum IL-6 level in the renal transplant recipients compared to the healthy controls showed that the serum level of this marker could be used for the evaluation of inflammation in ESRD patients undergoing renal transplantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,079 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».