MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4247215686 · doi:10.7287/peerj.2885v0.2/reviews/2

Peer Review #2 of "A critical issue in model-based inference for studying trait-based community assembly and a solution (v0.2)"

2017· peer-review· en· W4247215686 sur OpenAlexaff
J Cajo, Corresp Ter Braak, Pedro R. Peres‐Neto, Stéphane Dray, Cajo J. F. ter Braak

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepeer-review
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBioinformatics and Genomic Networks
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraitInferenceComputer scienceComputational biologyData scienceBiologyArtificial intelligenceProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Statistical testing of trait-environment association from data is a challenge as there is no common unit of observation: the trait is observed on species, the environment on sites and the mediating abundance on species-site combinations.A number of correlation-based methods, such as the community weighted trait means method (CWM), the fourth-corner correlation method and the multivariate method RLQ, have been proposed to estimate such trait-environment associations.In these methods, valid statistical testing proceeds by performing two separate resampling tests, one site-based and the other species-based and by assessing significance by the largest of the two p-values (the p max test).Recently, regression-based methods using generalized linear models (GLM) have been proposed as a promising alternative with statistical inference via site-based resampling.We investigated the performance of this new approach along with approaches that mimicked the p max test using GLM instead of fourth-corner.By simulation using models with additional random variation in the species response to the environment, for example, due to unobserved traits or environmental variables, the site-based resampling tests using GLM are shown to have severely inflated type I error, of up to 90%, when the nominal level is set as 5%.In addition, predictive modelling of such data using site-based cross-validation very often identified trait-environment interactions that had no predictive value.The problem that we identify is not an "omitted variable bias" problem as it occurs even when the additional random variation is independent of the observed trait and environment data.Instead, it is a problem of ignoring a random effect.In the same simulations, the GLM-based p max test controlled the type I error in all models proposed so far in this context, but still gave slightly inflated error in more complex models that included both missing (but important) traits and missing (but important) environmental variables.For screening the importance of single trait-environment combinations, the fourth-corner test is shown to give almost the same results as the GLM-based tests in far less computing time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,061
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,259
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,939
Score d'incertitude au seuil0,788

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0610,259
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0120,007
Science ouverte0,0060,009
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2350,108

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineÉvaluation
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBioinformatics and Genomic Networks→Travaux en français237 207→