MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4247344008 · doi:10.1002/net.20312

A branch‐and‐cut algorithm for the pickup and delivery traveling salesman problem with LIFO loading

2009· article· en· W4247344008 sur OpenAlexafffund
Jean‐François Cordeau, Manuel Iori, Gilbert Laporte, Juan‐José Salazar‐González

Notice bibliographique

RevueNetworks · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVehicle Routing Optimization Methods
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésFIFO and LIFO accountingTravelling salesman problemPickupComputer scienceTraveling purchaser problemMathematical optimizationBranch and cutAlgorithmMathematicsSet (abstract data type)Bottleneck traveling salesman problemInteger programmingFIFO (computing and electronics)Artificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In the Traveling Salesman Problem with Pickup and Delivery (TSPPD) a single vehicle must serve a set of customer requests, each defined by an origin location where a load must be picked up, and a destination location where the load must be delivered. The problem consists of determining a shortest Hamiltonian cycle through all locations while ensuring that the pickup of each request is performed before the corresponding delivery. This article addresses a variant of the TSPPD in which pickups and deliveries must be performed according to a Last‐In First‐Out (LIFO) policy. We propose three mathematical formulations for this problem and several families of valid inequalities which are used within a branch‐and‐cut algorithm. Computational results performed on test instances from the literature show that most instances with up to 17 requests can be solved in less than 10 min, whereas the largest instance solved contains 25 requests. © 2009 Wiley Periodicals, Inc. NETWORKS, 2010

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNetworksMême sujetVehicle Routing Optimization MethodsTravaux en français237 207