Peer Review #3 of "Access to scientific literature by the conservation community (v0.1)"
Notice bibliographique
Résumé
Access to the scientific literature is perceived to be a challenge to the biodiversity conservation community, but actual level of literature access relative to needs has never been assessed globally.We examined this question by surveying the constituency of the International Union for Conservation of Nature (IUCN) as a proxy for the conservation community, generating 2,285 responses.Of these respondents, ~97% need to use the scientific literature in order to support their IUCN-related conservation work, with ~50% needing to do so at least once per week.The crux of the survey revolved around the question, "How easy is it for you currently to obtain the scientific literature you need to carry out your IUCN-related work?" and revealed that roughly half (49%) of the respondents find it not easy or not at all easy to access scientific literature.We fitted a binary logistic regression model to explore factors predicting ease of literature access.Whether the respondent had institutional literature access (55% do) is the strongest predictor, with region (Western Europe, the United States, Canada, Australia and New Zealand) and gender (male) also significant predictors.Approximately 60% of respondents from Western Europe, the United States, Canada, Australia and New Zealand have institutional access compared to ~50% in Asia and Latin America, and ~40% in Eastern Europe and in Africa.Nevertheless, accessing free online material is a popular means of accessing literature for both those with and without institutional access.The four journals most frequently mentioned when asked which journal access would deliver the greatest improvements to the respondent's IUCN-related work were Conservation Biology, Biological Conservation, Nature, and Science.The majority prefer to read journal articles on screen but prefer to read books in hard copy.Overall, it is apparent that access to the literature is a challenge facing roughly half of the conservation community worldwide.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».