MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4247403129 · doi:10.1002/14651858.cd000479.pub3

Surgery or embolisation for varicoceles in subfertile men

2008· reference-entry· en· W4247403129 sur OpenAlexaff
J.L.H. Evers, John A. Collins, Jane Clarke

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2008
Typereference-entry
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVaricocelePregnancy rateCochrane LibrarySpermatic VeinFertilitySurgeryMeta-analysisRandomized controlled trialGynecologyInfertilityPregnancyInternal medicinePopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A varicoceles is a meshwork of distended blood vessels in the scrotum, usually left-sided, due to dilatation of the spermatic vein. Although the concept that varicoceles causes, and varicocelectomy cures, male subfertility has been around for almost fifty years, the mechanisms by which varicoceles would affect fertility have not yet been satisfactorily explained, and neither have the mechanisms by which varicocelectomy would restore fertility. Furthermore, it has been questioned whether a causal relation exists at all between the distension of the pampiniform plexus and impairment of fertility. OBJECTIVES: To evaluate the effect of varicoceles treatment on pregnancy rate in subfertile couples. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Menstrual Disorders and Subfertility Group Trials Register (12 Sept 2003 and October 2007), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (The Cochrane Library Issue 1, 2004 and Issue 4, 2007), MEDLINE (January 1966 to October 2007), EMBASE (January 1985 to October 2007) and reference lists of articles. In addition, we handsearched specialist journals in the field from their first issue until 2007. We also checked cross-references, references from review articles and contacted researchers in the field. SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials (RCTs) were included if they were relevant to the clinical question posed, if they reported pregnancy rates as an outcome measure, and if they reported data in treated (surgical ligation or radiological embolisation of the internal spermatic vein) and untreated groups. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Nine studies met the inclusion criteria for the original review. One was an extension of a previously published study, which left eight studies for analysis. All eight only included men from couples with subfertility problems; one excluded men with sperm counts less than 5 million per mL and one men with sperm counts less than 2 million per mL, with or without progressive motility of less than 10%. Two trials involving clinical varicoceles included some men with normal semen analysis. Three studies specifically addressed only men with subclinical varicoceles. Two authors independently screened potentially relevant trials. Any differences of opinion were resolved by consensus (none occurred for this review). Studies were excluded from meta-analysis if they made comparisons other than those specified above. MAIN RESULTS: The combined Peto odds ratio (OR) of the eight studies is 1.10 (95%CI 0.73 to 1.68), indicating no benefit of varicoceles treatment over expectant management in subfertile couples in whom varicoceles in the man is the only abnormal finding. AUTHORS' CONCLUSIONS: There is no evidence that treatment of varicoceles in men from couples with otherwise unexplained subfertility improves the couple's chance of conception.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,395
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,191
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207