MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4247420446 · doi:10.5858/2006-130-1269-tsocil

The Significance of Certification in Liquid-Based Cytology and Performance in the College of American Pathologists Interlaboratory Comparison Program in Cervicovaginal Cytopathology

2006· article· en· W4247420446 sur OpenAlexaff
Andrew A. Renshaw, Dina R. Mody, Molly K. Walsh, Joel S. Bentz, Terence J. Colgan

Notice bibliographique

RevueArchives of Pathology & Laboratory Medicine · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCytopathologyMedicineCertificationGynecologyContext (archaeology)Liquid-based cytologyCytologyInternal medicinePathologyCervical cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Context. —Morphology training and certification provided by the manufacturer is required before laboratories are allowed to prepare and interpret liquid-based cytology (LBC) gynecologic slides. Whether this certification is associated with improved LBC interpretation performance is not known. Objective. —To determine whether LBC certification correlates with performance. Design. —The results of the College of American Pathologists Interlaboratory Comparison Program in Cervicovaginal Cytopathology for the year 2004 were reviewed. During this year a question on the answer form asked participants whether they were certified in LBC preparations. Participant responses were analyzed at 2 levels of agreement with the reference diagnosis of unknown glass slides mailed quarterly. Results. —For cytotechnologists and pathologists, participants who were LBC certified had a significantly lower total discordant rate to series than participants who were not certified for validated LBC ThinPrep (Cytyc Corp, Marlborough, Mass) preparations ( P < .001 for both groups). The results were similar for validated conventional preparations for pathologists but not for cytotechnologists. The differences were present across most individual diagnostic series. Differences were most striking for low-grade squamous intraepithelial lesions. In addition, cytotechnologists and pathologists who were certified had a significantly lower total discordant rate to the exact diagnosis for validated LBC ThinPrep slides than those who were not certified (discordant rates for cytotechnologists, 14.14% and 23.36%, respectively, P < .001; for pathologists, 15.99% and 24.07%, respectively, P < .001). Conclusion. —Although not all confounding factors were excluded in this study, LBC certification is associated with a significantly lower discordant rate to both series and exact diagnosis for validated LBC ThinPrep preparations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Pathology & Laboratory MedicineMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207