Notice bibliographique
Résumé
The unified modeling language (UML) emerged in the mid-1990s through the combination of previously competing object-oriented systems analysis and design methods, including Booch (1994), Jacobson, Christerson, Jonsson, and Overgaard (1992), Rumbaugh, Blaha, Premerlani, Eddy, and Lorensen (1991) and others. Control over its formal evolution was placed in the hands of the object management group (www.omg.org), which recently oversaw a major revision to UML 2.0 (OMG, 2005). The UML has rapidly emerged as a standard language and notation for object-oriented modeling in systems development, while the accompanying unified software development process (Jacobson, Booch, & Rumbaugh, 1999) has been developed to provide methodological support for applying the UML in software development. Use cases play an important role in the unified process, which is frequently described as “use case driven” (e.g., Booch et al., 1999, p. 33). The term “use case” was introduced by Jacobson (1987) to refer to a text document that outlines “a complete course of events in the system, seen from a user’s perspective” (Jacobson et al., 1992, p. 157). The concept resembles others being introduced around the same time. Rumbaugh et al. (1991), Wirfs-Brock, Wilkerson, and Wiener (1990), and Rubin and Goldberg (1992) use the terms “scenario” or “script” in a similar way. While use cases were initially proposed for use in object-oriented analysis and are now part of the UML, they are not inherently object-oriented and can be used with other methodologies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,009 |
| Communication savante | 0,018 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».