Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The unified modeling language (UML) emerged in the mid-1990s through the combination of previously competing object-oriented systems analysis and design methods, including Booch (1994), Jacobson, Christerson, Jonsson, and Overgaard (1992), Rumbaugh, Blaha, Premerlani, Eddy, and Lorensen (1991) and others. Control over its formal evolution was placed in the hands of the object management group (www.omg.org), which recently oversaw a major revision to UML 2.0 (OMG, 2005). The UML has rapidly emerged as a standard language and notation for object-oriented modeling in systems development, while the accompanying unified software development process (Jacobson, Booch, & Rumbaugh, 1999) has been developed to provide methodological support for applying the UML in software development. Use cases play an important role in the unified process, which is frequently described as “use case driven” (e.g., Booch et al., 1999, p. 33). The term “use case” was introduced by Jacobson (1987) to refer to a text document that outlines “a complete course of events in the system, seen from a user’s perspective” (Jacobson et al., 1992, p. 157). The concept resembles others being introduced around the same time. Rumbaugh et al. (1991), Wirfs-Brock, Wilkerson, and Wiener (1990), and Rubin and Goldberg (1992) use the terms “scenario” or “script” in a similar way. While use cases were initially proposed for use in object-oriented analysis and are now part of the UML, they are not inherently object-oriented and can be used with other methodologies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle