MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4247440766 · doi:10.32920/ryerson.14664942.v1

The municipal role in Ontario's Great Lakes bulk water transfer regulations: Implementation of the Great Lakes-St. Lawrence River Basin Sustainable Water Resources Agreement

2021· preprint· en· W4247440766 sur OpenAlexaffabout
Lisa Lin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWater Resources and Governance
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipJurisdictionScope (computer science)Environmental planningConstitutionPrincipal (computer security)LimitingWater resourcesStructural basinCivil societyPolitical sciencePublic administrationBusinessGeographyEnvironmental protectionLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite being creatures of the province under the Canadian Constitution, municipalities are emerging as a partner by taking action on problems seemingly outside their jurisdiction. Because Ontario municipalities have delegated authority from the Province to directly use and manage the Great Lakes-St. Lawrence River Basin, they have reason to be engaged in related policy development and act as partners in this intergovernmental framework. How can municipalities, however, truly act as a partner with those that have ultimate authority over them? Using the example of bulk water transfers, findings from this study provide an understanding of opportunities and barriers for wider municipal involvement within the Basin. While some municipalities can be considered principal actors, differing priorities and limited resources constrain the role municipalities can play as a whole. Further, although municipalities want to be treated like a partner, they remain bound by provincial and federal decisions, thus, limiting the partnership scope.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,938

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0170,005
Communication savante0,0070,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWater Resources and GovernanceTravaux en français237 207