The Impact of Television on Children’s Leisure
Notice bibliographique
Résumé
It is highly unusual to find anything resembling a “natural experiment” where researchers are provided with an opportunity to observe the effects of factors held to be influential but impossible to isolate. One such factor is television. All know it is supposed to have effects on children’s behavior (Gunter & McAleer, 1990), but it is very difficult to measure these (Gaunt- lett, 1995; Hodge & Tripp, 1986), especially in natural rather than artifi- cially contrived circumstances. A number of studies including Brown et al. (1974) in Scotland, Murray & Kippax (1978) in Australia, Williams & Handford (1986) in Canada, and Mutz et al. (1993) in South Africa, have attempted this by studying the impact of television in communities with different levels of exposure or by monitoring responses to its introduc- tion. One of the earliest and most influential studies was undertaken in the UK by Himmelweit et al. (1958), who compared children who were viewers with controls who were not, making use of a survey of children’s leisure habits by means of diaries kept by children aged 10-11 years and 13-14 years. They also undertook a rare “before and after” study of the in- troduction of television to Norwich. The research reported here is a some- what similar study that took place over the period 1994-1998 of the ef- fects of the introduction of broadcast television in St. Helena on children aged 9-12 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».