Faculty Opinions recommendation of Utility and cost-effectiveness of a non-endoscopic approach to barrett's esophagus surveillance after endoscopic therapy.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND & AIMS: A non-endoscopic approach to Barrett's esophagus (BE) surveillance after radiofrequency ablation (RFA) would offer a less invasive method for monitoring. We assessed the test characteristics and cost-effectiveness of the Cytosponge® in post-RFA patients.METHODS: We performed a multicenter study of dysplastic BE patients after at least one round of RFA. A positive Cytosponge® before endoscopy was defined as intestinal metaplasia (IM) on cytological assessment and/or TFF3 immunohistochemistry. Sensitivity, specificity, and receiver operator characteristic (ROC) curves were calculated. Multivariable regression was used to estimate the odds of a positive Cytosponge® in BE. A microsimulation cost-effectiveness model was performed to assess outcomes of various surveillance strategies: endoscopy-only, Cytosponge®-only, and alternating endoscopy/Cytosponge®.RESULTS: Of 234 patients, Cytosponge® adequately sampled the distal esophagus in 175 (75%). Of the 142 with both endoscopic and histologic data, 19 (13%) had residual/recurrent BE. For detecting any residual Barrett's, Cytosponge® had a sensitivity of 74%, specificity of 85%, accuracy of 84%, and ROC curve showed an area under the curve of 0.74. The adjusted odds of a positive Cytosponge® in BE were 17.1 (95% CI: 5.2-55.9). Cytosponge®-only surveillance dominated all the surveillance strategies, being both less costly and more effective. Cytosponge®-only surveillance required < 1/4th the endoscopies, resulting in only 0.69 additional EAC cases/1,000 patients, and no increase in EAC deaths when compared to currently-practiced endoscopy-only surveillance.CONCLUSIONS: A positive Cytosponge® test was strongly associated with residual BE after ablation. While the assay needs further refinement in this context, it could serve as a cost-effective surveillance examination.Copyright © 2021 AGA Institute. Published by Elsevier Inc. All rights reserved. PMID: 33581357
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,092 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,243 | 0,092 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».