MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4247480306 · doi:10.1111/1540-5885.1960439

Managing seller‐buyer new product development relationships for customized products: a contingency model based on transaction cost analysis and empirical test

2002· article· en· W4247480306 sur OpenAlexaff
Rodney L. Stump, Gerard A. Athaide, Ashwin W. Joshi

Notice bibliographique

RevueJournal of Product Innovation Management · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessTransaction costPersonalizationNew product developmentContingencyProduct (mathematics)MarketingContingency theoryIndustrial organizationKnowledge managementComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sellers often customize their product offerings in order to increase the value offered to individual buyers and gain a competitive advantage over the seller's competitors. However, such customization has a downside—it usually requires considerable seller‐buyer interactions aimed at matching the seller's technological capabilities with the buyer's needs, which can pose exchange risks such as the safeguarding and adaptation problems noted in the transaction cost analysis literature. In the present study, we develop a contingency model to investigate the impact of product customization on sellers' perceived relationship satisfaction and subsequent expectations of relationship continuity. We draw on the logic of transaction cost analysis to hypothesize that product customization's effect on satisfaction and continuity may be moderated by three activities that sellers may engage in during the new product development (NPD) process: education, product knowledge generation, and joint new product development. Our substantive hypotheses were tested with data from a national survey of 296 small to medium size firms in several high‐tech industries using a series of hierarchical OLS regression models. Overall, we found mixed support for our hypotheses. The results indicated that joint new product development reduced the negative effect of product customization on seller satisfaction and enhanced customization's positive effect on continuity, as expected. Contrary to our expectations, product knowledge generation activities increased the negative effect of customization on satisfaction; it also had no significant moderating impact on continuity. Buyer education activities were found to reduce the negative impact of customization on satisfaction, but showed no moderating effect on continuity. This study offers important theoretical and managerial implications. It is one of the first to rely on transaction cost analysis as a basis for examining how various relationship activities conducted during the new product development process moderate product customization's effect on qualitative outcomes. Whereas traditional NPD processes have emphasized unilateral approaches to product development, our study provides evidence of how bilateral approaches to NPD can benefit sellers of innovations. We provide new insights for managers to consider when deciding whether to engage buyers early on and then continue interacting with them throughout the product development process when developing customized products.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Product Innovation ManagementMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207