Notice bibliographique
Résumé
Re: RK Whyte, AL Jefferies; Canadian Paediatric Society, Fetus and Newborn Committee. Red blood cell transfusion in newborn infants. Paediatr Child Health 2014;19(4):213–222. Many thanks to Drs Whyte and Jefferies for their excellent review of neonatal red blood cell transfusions, published in the April 2014 issue of the Journal, and their willingness to address this controversial topic. However, I would like to raise concerns regarding their recommended thresholds for transfusion for anemia of prematurity. The neurodevelopmental outcomes of the Premature Infants in Need of Transfusion (PINT) study, published in 2009 (1), clearly indicate (albeit in the authors’ post hoc analysis) a benefit of higher transfusion thresholds in reducing the rate of mild cognitive delay (motor development index [MDI] <85). In the absence of contradictory evidence, this critically important observation cannot be ignored. This year’s updated Canadian Paediatric Society Position Statement recommendation on this matter states that “it would be prudent to maintain hemoglobin levels above the thresholds described in Table 1”, which references the lower transfusion thresholds from the PINT study. In fact, what little evidence has been published on long-term neurodevelopmental outcomes supports the higher transfusion cut-off values. In light of this, the Position Statement should, at the very least, support individual centres’/clinicians’ choice to follow either set of thresholds. I have a feeling that many neonatologists around Canada share the same concern.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,039 | 0,023 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».