Notice bibliographique
Résumé
Abstract In the last decade, Fred Sanders was often critical of current surface analysis techniques. This led to his promoting the use of surface potential temperatures to distinguish between fronts, baroclinic troughs, and non-frontal baroclinic zones, and to the development of a climatology of surface baroclinic zones. In this paper, criticisms of current surface analysis techniques and the usefulness of surface potential temperature analyses are discussed. Case examples are used to compare potential temperature analyses and current National Centers for Environmental Prediction analyses. The 1-yr climatology of Sanders and Hoffman is reconstructed using a composite technique. Annual and seasonal mean potential temperature analyses over the continental United States, southern Canada, northern Mexico, and adjacent coastal waters are presented. In addition, gridpoint frequencies of moderate and strong potential temperature gradients are calculated. The results of the mean potential temperature analyses show that moderate and strong surface baroclinic zones are favored along the coastlines and the slopes of the North American cordillera. Additional subsynoptic details, not found in Sanders and Hoffman, are identified. The availability of the composite results allows for the calculation of potential temperature gradient anomalies. It is shown that these anomalies can be used to identify significant frontal baroclinic zones that are associated with weak potential temperature gradients. Together the results and reviews in this paper show that surface potential temperature analyses are a valuable forecasting and analysis tool allowing analysts to distinguish and identify fronts, baroclinic troughs, and nonfrontal baroclinic zones.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».