MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4247591807 · doi:10.1097/aln.0000000000000550

In Reply

2015· letter· en· W4247591807 sur OpenAlexaff
Neil M. Goldenberg, Benjamin E. Steinberg, Warren L. Lee, Duminda N. Wijeysundera, Brian P. Kavanagh

Notice bibliographique

RevueAnesthesiology · 2015
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTidal volumeAnesthesiaVentilation (architecture)Mechanical ventilationPositive end-expiratory pressureRandomized controlled trialCritically illIntensive care medicineSurgeryInternal medicineRespiratory system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We thank Dr. Treschan et al. for their interest in our article1 and appreciate the correction regarding the methodology used in their study.2 Indeed, they indicate that a single recruitment maneuver before extubation does not mitigate the potentially deleterious effects of low tidal volumes in the surgical population.Their letter refers to important data on the utility and safety of a ventilation strategy in the operating room, published since our commentary went to press.3 The PROtective Ventilation using HIgh versus LOw positive end-expiratory pressure Trial, which randomized 900 patients to low or high positive-end expiratory pressure (PEEP), demonstrated no reduction in postoperative complications from higher PEEP3; in contrast, higher PEEP was associated with higher rates of intraoperative hypotension and vasopressor and fluid administration. However, it has been noted4 that the levels of PEEP used in this study3 were high (mean of 12 cm H2O). What is clear at this point is that (1) the optimum level of PEEP for intraabdominal surgery remains unknown, and (2) the addition of PEEP, while often beneficial in the critically ill, might cause harm during routine surgery.An additional recent study also gives pause to the early adoption of low tidal volume ventilation in the operating room.5 This large retrospective study of more than 29,000 patients undergoing general anesthesia in a U.S. center suggested that the relation between tidal volume and mortality at 30 days was complex (lowest mortality with 8 to 10 ml/kg; higher above or below this range). Although representing an association (and not proof of cause and effect), it does support the need for more data before widespread adoption of low tidal volume during surgery.The authors declare no competing interests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0190,032
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0340,028

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesiologyMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207