Notice bibliographique
Résumé
To the Editor; I was delighted to read in the 2009 October issue of Paediatrics & Child Health not one but two reports addressing injuries. The Public Policy Advocacy contribution from Safe Kids Canada was especially welcome and timely. I urge all readers to follow Mr Cuzzolino's request to show their support for the new legislation by writing to Senators and the Minister of Health. As one newspaper report noted, some Liberal senators have objected to the bill because it gives inspectors too much power! (1). I have been following this latest setback with growing concern: this long overdue reform is essential if we are to properly protect our children. Journal readers may be interested to learn that my most recent attempt to support this reform fell afoul of what amounts to censorship by Health Canada. When a recent publication entitled: “Child and Youth Injury in Review, 2009 Edition – Spotlight on Consumer Product Safety” (2) was being finalized, I was asked to write the introduction. I assume that the invitation arose because of my long relationship with Canadian Hospitals Injury Reporting and Prevention Program – the data that were most prominently featured and my longstanding interest in product safety (3). However, my draft identified many serious shortcomings in the document and I was urged to revise. I clenched my teeth and wrote something far more generous that was judged acceptable. Then, after someone read the final paragraphs more carefully, I was told that they could not possibly publish what I had written because it was ‘critical of the government’.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,038 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».