MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4247715400 · doi:10.32920/ryerson.14646387

Employment lands in Toronto: a case for conversion in urban centres and in the vicinity of transit stations

2021· preprint· en· W4247715400 sur OpenAlexaffabout
Sean Guenther

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrbanization and City Planning
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeindustrializationLand useGeographySmart growthPopulationUrban planningProperty valueLand-use planningEnvironmental planningBusinessLand ValuesEconomic growthAgricultural economicsCivil engineeringFinanceReal estateEngineeringEconomicsArchaeologySociologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Deindustrialization and rapid population growth in the City of Toronto has resulted in greater employment land conversion pressures being placed on underutilized and vacant Employment Areas (Blais, 2015; Filon 2003). In 2013, City Planning Staff made recommendations to City Council for the preservation or conversion of specific employment land application requests under the City of Toronto’s Municipal Comprehensive Review process (City of Toronto, 2013). This paper will examine five employment land conversion applications in Toronto’s inner suburbs, the Scarborough Urban Growth Centre and within 500 meters of the Mimico GO Station through a content analysis of City Planning Staff’s recommendations along with the property owner’s rationales. It was found that the five sites should be converted to better meet the Provincial and Municipal planning policy requirements that align with Smart Growth’s objectives. The five sites pose minimal land use compatibility conflicts, require increases in population and employment density, and are isolated from larger Employment Areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,354

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0160,008
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetUrbanization and City PlanningTravaux en français237 207