MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4247865494 · doi:10.1093/jnci/djx027

Response

2017· letter· en· W4247865494 sur OpenAlexaff
Lee Mozessohn, Craig C. Earle, David Spaner, Stephanie Y. Cheng, Matthew Kumar, Rena Buckstein

Notice bibliographique

RevueJNCI Journal of the National Cancer Institute · 2017
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Lymphocytic Leukemia Research
Établissements canadiensHealth Sciences CentreInstitute for Clinical Evaluative SciencesSunnybrook Health Science CentreUniversity of TorontoOntario Institute for Cancer Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We thank Engels and colleagues for their comments on our recent manuscript (1) and for highlighting their recent publication examining the association of a variety of medical conditions with the risk of non-Hodgkin lymphoma (NHL) (2). Although similar, our studies differ in several important respects that may have had bearing on the findings. First, the control subjects in our study were matched to each chronic lymphocytic leukemia (CLL) case (up to five control subjects per CLL case) and were sampled without replacement whereas the control subjects in the analysis by Engels and colleagues could be selected more than once or included later as a case patient. Furthermore, in our multivariable analysis we also controlled for rurality, income quintile, and comorbid disease burden (Aggregated Diagnosis Groups) whereas Engels and colleagues did not. There may have also been differences in the CLL cases between the two studies as peripheral blood flow cytometry is not routinely reported to the Ontario Cancer Registry and, as such, our CLL population may have tended toward more advanced-stage disease. In the correspondence from Engels and colleagues, the NHL patients encompassed in their study included 19 078 diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL), 18 236 CLL, and 8881 follicular lymphoma (FL) cases. We were surprised by the disproportionately high number of CLL cases given that the annualized age-standardized incidence of CLL is 4.6 per 100 000 (http://seer.cancer.gov/statfacts/html/clyl.html) vs 6.6 and 2.7 per 100 000 for DLBCL and FL, respectively (3). This raises the possibility that the patients with CLL in the analysis reported by Engels and colleagues may have also included other forms of lymphocytosis, circulating lymphomas, or leukemias—diluting out the true CLL cases for analysis. Finally, compared with our study, Engels and colleagues reported higher rates of dyslipidemia in their control subjects (49.2% vs 16.3%) and CLL populations (45.8% vs 22.2%), making it challenging to compare the two studies. Importantly, the association of dyslipidemia with CLL has a biologic rationale. For example, there is increased expression of lipoprotein lipase (LPL) in CLL cells but not in normal lymphocytes, and a higher expression of LPL predicts for unmutated IGVH status and is associated with shorter treatment-free survival (4). In addition, lipid-activated nuclear receptors, particularly peroxisome proliferator activated receptor (PPAR)–alpha, a central regulator of fatty acid oxidation, and PPAR-delta, a regulator of mitochondrial efficiency, are overexpressed by CLL cells compared with other blood cancers, and PPAR-alpha and PPAR-delta antagonists kill CLL cells (5,6). Using an in vitro model, we recently demonstrated that low-density lipoproteins (LDLs) increased STAT3 phosphorylation. This in turn activated CLL cell numbers—an observation not seen in normal lymphocytes (7). The cholesterol content of circulating CLL cells also directly correlated with the blood LDL levels. We designed our study to specifically examine the association of dyslipidemia and CLL and the role of antidyslipidemic agents on survival based on a biologic rationale. As a result, there were a number of methodological decisions made that differ from the analysis by Engels and colleagues, which was designed to screen for associations in a number of hematologic conditions. It is possible that any combination of these differences could have influenced these results, but we of course look forward to other studies independently investigating this issue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,004
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0780,048
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJNCI Journal of the National Cancer InstituteMême sujetChronic Lymphocytic Leukemia ResearchTravaux en français237 207