MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4247982058 · doi:10.4095/219754

The effect of dew on the use of RADARSAT-1 for crop monitoring: Choosing between ascending and descending orbits

2002· report· en· W4247982058 sur OpenAlexaboutno aff
D Wood, H McNairn, R J Brown, R G Dixon

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSynthetic Aperture Radar (SAR) Applications and Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDewEnvironmental scienceRemote sensingCanopySatelliteDuskCropRadarMeteorologyThematic mapAgricultural engineeringComputer scienceGeographyCartographyCondensationForestry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Radar sensors, like RADARSAT-1, can be a valuable tool for monitoring agricultural crops. RADARSAT-1 imagery can be acquired regardless of cloud cover, and the satellite can be programmed to collect imagery in a wide range of beam modes and incidence angles. This flexibility significantly increases the revisit schedule, thereby ensuring that images can be acquired during key crop growth stages. Users also have the flexibility of choosing acquisitions during either ascending or descending orbits. However, the condition of agricultural targets can change diurnally, and consequently, care must be taken in choosing between RADARSAT-1's dawn and dusk orbits. In temperate regions, early morning dew is often present on the crop canopy at the time of the satellite overpass. Consequently, this study used fine mode dawn/dusk image pairs acquired over western Canada to examine the potential effect of dew on operational crop mapping. The data consistently demonstrated that backscatter increased when dew was present on the canopy. However, overall crop separability did not appear to be affected by the presence of dew. These results indicate that although choice of orbit is less important for crop classification, the probability of dew on the canopy must be carefully considered when users are extracting quantitative crop information from radar imagery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSynthetic Aperture Radar (SAR) Applications and TechniquesTravaux en français237 207