Notice bibliographique
Résumé
Seit Anfang des 21.Jahrhunderts haben »multikulturelle« Herangehensweisen an die Integration von Immigranten viel von ihrer Beliebtheit verloren.In dieser Entwicklung spielt der Fall der Niederlande eine entscheidende Rolle, da dieser Staat lange als der Inbegriff für gelungenen Multikulturalismus galt, inzwischen aber als Musterbeispiel für das Scheitern einer solchen Politik betrachtet wird.Was, wenn überhaupt, lief also beim niederländischen Multikulturalismus schief, und was können wir daraus generell für die Integrationspolitik lernen?Wir werden an diese Fragestellung herangehen, indem wir den niederländischen Fall mit sieben anderen europäischen Einwanderungsländern vergleichen.Unsere Argumentation lautet, dass der Zugang zu gleichen Rechten, inklusive des unbeschränkten Zugangs zu Leistungen des Wohlfahrtsstaates in Verbindung mit einem hohen Grad an Förderung kultureller Diversität, unbeabsichtigt negative 1 | Eine englischsprachige Version dieses Beitrags ist erschienen im Journal of Ethnic and Migration Studies, Jahrgang 36 (2010), Heft 1, S. 1-26.Der Autor dankt Mela Walser und Lutz Exner für die deutsche Übersetzung.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,008 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».