MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4248043342 · doi:10.1002/14651858.cd004760.pub2

Creatine for treating muscle disorders

2007· reference-entry· en· W4248043342 sur OpenAlexaff
Rudolf A. Kley, Matthias Vorgerd, Mark A. Tarnopolsky

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2007
Typereference-entry
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCreatineMuscle weaknessCochrane LibraryPhysical therapyMeta-analysisAdverse effectClinical trialMEDLINERandomized controlled trialPlaceboNeuromuscular diseaseMuscle diseaseInternal medicineDiseasePhysical medicine and rehabilitationAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Progressive muscle weakness is a main symptom of most hereditary muscle diseases. Creatine is a popular nutritional supplement among athletes. It improves muscle performance in healthy individuals and might be helpful for treating myopathies. OBJECTIVES: To evaluate the efficacy of oral creatine supplementation in muscle diseases. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Neuromuscular Disease Group Register in May 2004 for randomised trials using the search term 'creatine'. We also searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (The Cochrane Library, Issue 2, 2005) using the same search term. We adapted this strategy to search MEDLINE (PubMed, from January 1966 to September 2005) and EMBASE (from January 1980 to May 2004). We reviewed the bibliographies of the randomised trials identified, contacted the authors and known experts in the field and approached pharmaceutical companies to identify additional published or unpublished data. SELECTION CRITERIA: Types of studies: randomised or quasi-randomised controlled trials. TYPES OF PARTICIPANTS: people of all ages with hereditary muscle disease. Types of intervention: any creatine supplementation of at least 0.03 g/kg body weight/day. PRIMARY OUTCOME MEASURE: change in muscle strength measured by quantitative muscle testing. SECONDARY OUTCOME MEASURES: change in muscle strength measured by manual muscle testing, change in energy parameters assessed by 31 phosphorous spectroscopy, change in muscle mass or a surrogate for muscle mass, adverse events. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two authors independently applied the selection criteria, assessed trial quality and extracted data. Some missing data were obtained from investigators. MAIN RESULTS: Twelve trials, including 266 participants, met the selection criteria. One trial compared creatine and glutamine treatment with placebo. In trials with 138 participants with muscular dystrophies treated with creatine, there was a significant increase in maximum voluntary contraction in the creatine group compared to placebo, with a weighted mean difference of 8.47% (95% confidence intervals 3.55 to 13.38). There was also an increase in lean body mass during creatine treatment compared to placebo (weighted mean difference 0.63 kg, 95% confidence intervals 0.02 to 1.25). No trial reported any clinically relevant adverse event. In trials with 33 participants with metabolic myopathies treated with creatine, there was no significant difference in maximum voluntary contraction between the creatine and placebo group (weighted mean difference -2.26%, confidence intervals -6.29 to 1.78). One trial reported a significant increase in muscle pain during high-dose creatine treatment (150 mg/kg body weight) in glycogen storage disease type V. AUTHORS' CONCLUSIONS: Evidence from randomised controlled trials shows that short- and medium-term creatine treatment improves muscle strength in people with muscular dystrophies, and is well-tolerated. Evidence from randomised controlled trials does not show significant improvement in muscle strength in metabolic myopathies. High-dose creatine in glycogenosis type V increased muscle pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207