Correction: Regulatory Aspects of Optical Methods and Exogenous Targets for Cancer Detection
Notice bibliographique
Résumé
In this article (Cancer Res 2017;77;2197–206), which appeared in the May 1, 2017, issue of Cancer Research (1), the authors regret that the author list is incorrect. Because of a miscommunication, T. Joshua Pfefer was not included in the author list. The authors take responsibility for the error. The correct author list and affiliations is as follows:Willemieke S. Tummers1, Jason M. Warram2, Kiranya E. Tipirneni3, John Fengler4, Paula Jacobs5, Lalitha Shankar5, Lori Henderson5, Betsy Ballard6, T. Joshua Pfefer6, Brian W. Pogue7, Jamey P. Weichert8, Michael Bouvet9, Jonathan Sorger10, Christopher H. Contag11, John V. Frangioni12, Michael F. Tweedle13, James P. Basilion14, Sanjiv S. Gambhir15, and Eben L. Rosenthal161Department of Radiology, Molecular Imaging Program, Stanford University, Stanford, California. 2Department of Otolaryngology, University of Alabama at Birmingham, Birmingham, Alabama. 3Department of Surgery, University of Alabama at Birmingham, Birmingham, Alabama. 4NOVADAQ, Burnaby, British Columbia, Canada. 5National Cancer Institute, Bethesda, Maryland. 6U.S. Food and Drug Administration, Silver Spring, Maryland. 7Thayer School of Engineering, Dartmouth College, Hanover, New Hampshire. 8Department of Radiology, University of Wisconsin, Madison, Wisconsin. 9Department of Surgery, University of California San Diego, La Jolla, California. 10Intuitive Surgical Inc., Sunnyvale, California. 11Departments of Pediatrics, Radiology, Microbiology & Immunology, Stanford University, Stanford, California. 12Curadel, LLC, Marlborough, Massachusetts. 13Department of Radiology, Ohio State University, Columbus, Ohio. 14Department of Radiology, Case Western Reserve University, Cleveland, Ohio. 15Departments of Radiology, Bioengineering, and Materials Science & Engineering, Molecular Imaging Program, Stanford University, Stanford, California. 16Department of Otolaryngology, Stanford University, Stanford, California.This article reflects the views of the authors (B. Ballard and T.J. Pfefer) and should not be construed to represent FDA's views or policies.W.S. Tummers and J.M. Warram contributed equally to this article.The online version of the article has been corrected and no longer matches the print.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,092 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,051 | 0,028 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».