MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4248138565 · doi:10.1093/jcag/gwy008.114

A113 WHAT IS A FLARE OF IBD? THE MANITOBA LIVING WITH IBD STUDY

2018· article· en· W4248138565 sur OpenAlexaffabout
Kelcie Witges, Laura E. Targownik, Clove Haviva, Kathryn A. Sexton, John R. Walker, Lesley A. Graff, Lisa M. Lix, Norine Miller, C N Bernstein

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal motility and disorders
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlareMedicineCalprotectinQuality of life (healthcare)Inflammatory bowel diseaseDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Persons with IBD and their clinicians often use the term ‘flare’ to refer to a presumed disease worsening. Instruments used to identify a patient-defined IBD flare are limited. A case-control design was used to assess the relationship between a 7-point indicator used to identify an IBD flare and alternative measures of disease activity and quality of life: fecal calprotectin (FCAL), a 2-point self-report scale defining IBD as inactive/active, a newly developed symptom index score (SIBDSI), and the short form IBDQ (SIBDQ). Persons aged 18–75 living in Manitoba with a confirmed IBD diagnosis (n=71) were surveyed biweekly for 26 weeks (98% response rate), and provided periodic stool samples. A patient-defined IBD flare was identified using a score of 6 or 7 on the 7-point indicator; a dynamic measure assessing change in symptoms over time. Participants with self-defined flares were systematically matched to controls (participants who had never reported a flare) based on survey week, sex, and disease type. We compared the prevalence of active IBD symptoms using the SIBDSI and the SIBDQ. We also compared SIBDSI and SIBDQ scores for both flares and controls at the time of and two weeks prior to the reported flare, to determine if the patient-identified flare reflected a change in symptom activity. A FCAL level ≥ 150 was indicative of intestinal inflammation. 38% of participants reported at least one IBD flare during the study period. 97.2% of persons reporting a flare described having active IBD compared with 32.4% of controls (p<0.001). 94.4% of persons reporting a flare vs 38.2% of controls had an SIBDSI score above the cut-off of 14 for CD; 13 for UC (p<0.001). The mean SIBDSI score was significantly different in flares versus controls (31.1 ± 12.0 vs 11.9 ± 7.5, p<0.001), as was the mean SIBDQ score (44.3 ± 9.1 vs 57.0 ± 9.1, p<0.001). There was a greater change in SIBDSI and SIBDQ scores among flares than among controls, comparing two weeks prior and the time of the reported flare (SIBDSI Δ=8.61 ± 8.37 vs 0.27 ± 3.94; SIBDQ Δ=6.22 ± 5.27 vs 0.45 ± 3.36; p<0.001 for both. Participants in the flare group were no more likely than matched controls to have an elevated FCAL (52.9% vs. 47.1%, p=0.825) at the time of the reported flare. The presence of a self-reported flare was associated with higher levels of symptom activity and lower health related quality of life. Changes in symptoms and quality of life concurrent with the report of a flare, provided confirmation of the patient experience. While FCAL levels did not differentiate those reporting a flare from those not, scores were elevated for approximately half of both groups, suggesting inflammation does not consistently translate to symptoms. CIHR

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,354
Score d'incertitude au seuil0,712

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetGastrointestinal motility and disorders→Travaux en français237 207→