Neurocognitive and Dysfunctional Belief Candidate Endophenotypes of Obsessive-Compulsive and Related Disorders
Notice bibliographique
Résumé
Background: The current dissertation examined neurocognitive and dysfunctional belief candidate endophenotypes (CEs) across the obsessive compulsive spectrum to elucidate general versus specific factors. This study included CEs from two etiological perspectives well established in the literature. Secondary analyses examined several CEs multidimensionally and examined the relationship between CEs and of QOL. Methods: A total of 77 participants took part in this study, divided into four groups; OCD (n = 21), Hoarding Disorder (HD; n = 16), Grooming Disorders which included both Trichotillomania and Excoriation Disorder (GD; n = 18), and control participants (n = 22). Participants completed a clinical interview and battery of neurocognitive tasks and questionnaires. Results: Those with HD performed worse than controls on measures of response inhibition and set-shifting. OCD continued to predict significant variance in number sequencing. Examination of dysfunctional belief CEs revealed specificity of Responsibility/Threat beliefs and Importance/Control of Thoughts beliefs to OCD. Perfectionism/Intolerance of Uncertainty appear to be broad CEs; however, differing specificity emerged depending on the measure utilized to measure the construct. Self-report indecision revealed specificity to OCD and HD. Differing patterns of QOL impairments emerged across the spectrum. A better understanding of CEs specificity has implications for diagnostic classification, etiology, course, and treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».