MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4248162916 · doi:10.1002/14651858.cd004378.pub2

Day three versus day two embryo transfer following in vitro fertilization or intracytoplasmic sperm injection

2004· reference-entry· en· W4248162916 sur OpenAlexaff
Joanne Gunby, Salim Daya, David L. Olive, Julie Brown

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2004
Typereference-entry
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntracytoplasmic sperm injectionIn vitro fertilisationAndrologyEmbryo transferHuman fertilizationEmbryoSpermBiologyMedicineAnatomyCell biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Embryo transfer (ET) was traditionally performed two days after oocyte retrieval; however, developments in culture media have allowed embryos to be maintained in culture for longer periods. Delaying transfer from day two to day three would allow for further development of the embryo and might have a positive effect on pregnancy outcomes. OBJECTIVES: To determine if there is any difference in live birth and pregnancy rates when ET is performed on day three, compared with day two, in infertile couples undergoing treatment with in vitro fertilization (IVF), including intracytoplasmic sperm injection (ICSI). SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Menstrual Disorders & Subfertility Group trials register (17th December 2003), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (The Cochrane Library Issue 1, 2003), MEDLINE (1966 to 2003), EMBASE (1980 to 2003) and Biological Abstracts Databases (1980 to 2003), the National Research Register (NRR), the Medical Research Council's Clinical Trials Register, the NHS Centre for Reviews and Dissemination, citation lists of relevant publications, review articles and included studies, as well as abstracts of appropriate scientific meetings. SELECTION CRITERIA: Randomized controlled trials that compared day three versus day two embryo transfer after oocyte retrieval during an IVF or ICSI treatment cycle in subfertile couples. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two reviewers independently assessed trial quality and extracted data. Study authors were contacted for additional information. The primary outcome measures were live birth rate and ongoing pregnancy rate. MAIN RESULTS: Ten studies involving 2027 women were included, but only three studies reported live birth and four reported ongoing pregnancy rates. The pooled odds ratios (day three compared to day two) were 1.07, 95% CI 0.84 to 1.37 for live birth and 1.05, 95% CI 0.83 to 1.32 for ongoing pregnancy. From ten studies, the pooled odds ratio for clinical pregnancy was 1.26, 95% CI 1.06 to 1.51. Sub-group analysis revealed that this advantage occurred in those undergoing ICSI cycles. A higher miscarriage rate with day 3 ET in ICSI cycles works to negate the increased clinical pregnancy rate, in agreement with the finding of no significant difference between treatments in live birth rate. REVIEWERS' CONCLUSIONS: Although an increase in clinical pregnancy rate with day three embryo transfer was demonstrated, at present there is not sufficient good quality evidence to suggest an improvement in live birth when embryo transfer is delayed from day two to day three.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,006
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207