Notice bibliographique
Résumé
Why do ethnic parties succeed in obtaining the support of members of their target ethnic group(s)? ethnic political parties now flourish across the democratic world. canada, spain, india, the united kingdom, israel, sri lanka, macedonia, south africa, and russia are only a few examples of the established or emerging democracies in which they have taken root. for social scientists interested in explaining important political phenomena, the question is worth asking for its own sake. at the same time, the answer has broader implications for those with a stake in the survival of democratic regimes. ethnic parties, and the politicization of ethnic differences more generally, are presumed to constitute a major threat to democratic stability.1 an exploration of the processes by which such parties succeed or fail, then, illuminates also the processes that undermine or preserve democracy. Drawing on a study of variation in the performance of ethnic parties in India, this book proposes a theory of ethnic party performance in one distinct family of democracies, identified here as “patronage-democracies.” Voters in patronage-democracies, I argue, choose between parties by conducting ethnic head counts rather than by comparing policy platforms or ideological positions. They formulate preferences across parties by counting the heads of co-ethnics across party personnel, preferring that party that provides greatest representation to their co-ethnics. They formulate expectations about the likely electoral outcome by counting the heads of co-ethnics across the electorate. And they vote for their preferred party only when their co-ethnics are sufficiently numerous to take it to a winning or influential position. This process of ethnic head counting is the foundation for the central argument advanced in this book: An ethnic party is likely to succeed in a patronage-democracy when it has competitive rules for intraparty advancement and when the size of the ethnic group(s) it seeks to mobilize exceeds the threshold of winning or leverage imposed by the electoral system . Competitive rules for intraparty advancement, other things equal, give a party a comparative advantage in the representation of elites from its target ethnic category. And a positive difference between the size of its target ethnic category and the threshold of winning or leverage indicates that the party has a viable shot at victory or influence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,364 | 0,178 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».