MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4248325162 · doi:10.7451/cbe.2013.55.1

Systematic Evaluation of Kriging and Inverse Distance Weighting Methods for Spatial Analysis of Soil Bulk Density.

2013· article· en· W4248325162 sur OpenAlexaffvenue
A.H. Sajid, R. P. Rudra, G. Parkin

Notice bibliographique

RevueCanadian Biosystems Engineering · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Agricultural Sciences
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInverse distance weightingKrigingWeightingInverseStatisticsSoil scienceGeostatisticsEnvironmental scienceMathematicsEconometricsSpatial variabilityMultivariate interpolationPhysicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evaluation of Kriging and Inverse Distance Weighting Methods for Spatial Analysis of Soil Bulk Density.Canadian Biosystems Engineering/Le génie des biosystèmes au Canada 55: 1.1-1.13.Spatial interpolation methods are frequently used to characterize spatial phenomena in soil properties over various spatial scales; however, it is very difficult to select the best interpolation method.No specific standards or tests are available to determine the "appropriateness" of an interpolation model.This study focused on evaluation of the performance of two widely used interpolators: kriging and inverse distance weighting (IDW) for the spatial analysis of soil bulk density.Predicted values by both interpolation models were compared with the observed data and analyzed using various indices.Results indicated that both interpolation methods do not reflect true variation of bulk density.Both models, however, performed equally well for spatial analysis with almost the same accuracy, precision and consistency with a difference of less than 1.0%, 0.5% and 2.0%, respectively.Inverse distance weighting method, simpler than kriging method, gives competitive and somewhat superior results when an optimal power value is used.No relation was found among coefficient of variation, skewness and kurtosis in selecting an appropriate interpolation method for spatial description or selecting a power value for IDW method or a semivariogram model for the kriging method.This study has provided an example of an approach to systematically evaluate the performance of one or more spatial interpolation methods.By employing the validation indices used in this study, any interpolation method can be assessed to accurately describe any spatial data set from the field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,087

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Biosystems EngineeringMême sujetEnvironmental and Agricultural SciencesTravaux en français237 207