MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4248346590 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.5069

First-line pembrolizumab (pembro) monotherapy in advanced clear cell renal cell carcinoma (ccRCC): Updated follow-up for KEYNOTE-427 cohort A.

2020· article· en· W4248346590 sur OpenAlexaff
David F. McDermott, Jae‐Lyun Lee, Georg A. Bjarnason, James Larkin, Rustem Gafanov, Mark D. Kochenderfer, Niels Viggo Jensen, Frede Donskov, Jahangeer Malik, Alexandr Poprach, Scott S. Tykodi, Teresa Alonso Gordoa, Daniel C. Cho, Poul Geertsen, Miguel Á. Climent Durán, Christopher Di Simone, Xiaoqi Du, Rodolfo F. Perini, Karla Rodriguez-Lopez, Michael B. Atkins

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCohortPembrolizumabRenal cell carcinomaInternal medicineProportional hazards modelDiscontinuationUrologyClear cell renal cell carcinomaOncologySurgeryGastroenterologyCancerNuclear medicineImmunotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

5069 Background: KEYNOTE-427 (NCT02853344), an open-label, single-arm, phase 2 study, showed clinical activity of first-line pembro monotherapy in patients (pts) with ccRCC (cohort A). Previous studies in RCC and immune-oncology suggest depth of response may correlate with long-term benefit. Association between depth of response and OS, along with updated efficacy and safety for cohort A of KEYNOTE-427, are presented. Methods: Pts with histologically confirmed ccRCC, measurable disease (RECIST v1.1), and no prior systemic therapy received pembro 200 mg IV Q3W for 2 y or until progressive disease, unacceptable toxicity, or withdrawal. End points: ORR (primary), DOR, and PFS (RECIST v1.1); OS, and safety. Association between depth of response (maximum reduction from baseline in the sum of target lesions) and OS was evaluated using Cox proportional hazards model with target lesion reduction group as time-varying covariate. Results: 110 pts enrolled; median time from enrollment to data cutoff was 23.1 (range, 16.7-27.5) mo. Overall, 38.2% of pts had favorable and 61.2% had intermediate/poor IMDC risk. ORR was 36.4% (95% CI, 27.4-46.1; 3 CRs, 37 PRs); median (range) DOR was not reached (2.3-23.5+ mo); 64.0% had a DOR ≥12 mo. Median PFS was 7.1 mo (95% CI, 5.6-11.0) and median OS was not reached; 18-mo PFS and OS rates were 26.6% and 80.0%, respectively. 69.1% had some reduction in target lesions. Pts with > 60% reduction in target lesions had a greater probability of survival than pts with a ≤60% reduction (Table). ORR observed in IMDC favorable and intermediate/poor risk was 31.0% and 39.7%, respectively; 18-mo OS rate was 95.2% for favorable and 70.5% for intermediate/poor IMDC risk. Treatment-related AEs (TRAEs) occurred in 81.8% of pts, primarily fatigue (29.1%) and pruritus (28.2%). Grade ≥3 TRAEs occurred in 29.1% of pts; 1 pt died of treatment-related pneumonitis. Conclusions: First-line pembro monotherapy was tolerable and showed promising antitumor activity in advanced ccRCC. In general, pts who had greater reductions in target lesions demonstrated a trend toward improved OS; pts with reduction of tumor burden ≥80% had comparable long term outcomes to those who achieved a RECIST 1.1 defined CR. Clinical trial information: NCT02853344 . [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→