MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4248380800 · doi:10.5539/gjhs.v3n140

Nursing Students' Perceptions, Beliefs and Attitudes: A First Study on Special Pedagogic Activities

2011· article· en· W4248380800 sur OpenAlexvenueno aff
Vassiliki Ioannidi, Petros Kolovos, Sofia Vasileiadou, Μαρία Μαλλιαρού, Antonios K. Travlos, Sofia Zyga

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth Education and Validation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeaning (existential)NursingHealth careQuality (philosophy)PerceptionPsychologyNurse educationHealth educationMedical educationMedicinePublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Studying nursing students' opinions could be a useful guide for the formation of their professionalrole as well as their education and training.Aim: The present study's aim is to examine nurse students' opinion, beliefs and attitude regarding the conceptsof health, health care, health education, health ethics, illness, safety in health care and quality in health care, inan educational environment which promotes cooperative activities in class.Methodology: Seventy four nurse students of the University of Peloponnese participated in the present studyduring the winter semester of 2008-2009. They were asked to describe shortly the meaning of the study concepts,writing down their opinion on a questionnaire that included six questions. Their answers were evaluated usingthe method of content analysis and sorted to exhaustive and mutually exclusive categories.Results: Nursing Students were asked to describe the meaning of the concept of health, health care, healtheducation, health ethics, illness, safety in health care and quality in health care. The result of the students'opinion reveals the way they conceive their professional role, their education and their attitude in real workingconditions and, therefore, the quality of the services they provide and how well prepared they are to demand andto put in a claim for the quality in health care.Conclusions: Further empirical research could aim to replicate or contradict these findings, using a larger sampleand recruiting more university departments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,197
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetHealth Education and ValidationTravaux en français237 207