Notice bibliographique
Résumé
Editor We read with great interest the study published recently by Keane et al.1 assessing the impact of early ileostomy closure (8–13 days after proctectomy) on long-term bowel function after restorative proctectomy. After a median duration of 40 (range 24–74) months from ileostomy closure, patients who underwent late closure (> 12 weeks) had similar low anterior resection syndrome (LARS) scores but worse urgency/soiling scores compared to patients who underwent early closure. The authors hypothesized that a longer duration of fecal diversion may be associated with worse bowel function due to the inflammation, altered bacterial flora and atrophy that occurs with colonic disuse2,3. However, although there are some data to support the persistence of low-grade inflammation in previously diverted colons4, one might hypothesize that intestinal restoration should reverse most of the symptoms and morphologic changes associated with diversion. In fact, Abrisqueta et al.5 demonstrated recently that preoperative bowel stimulation via the efferent limb of a loop ileostomy for 10 days prior to ileostomy closure reduced postoperative ileus. They hypothesized that stimulation impacted postoperative ileus by reversing the same structural and functional changes stemming from diversion. We believe that the authors may have observed a more pronounced and significant impact on LARS with early ileostomy closure had they studied these patients' function earlier in the follow-up period. Our research group is conducting a similar multicentre RCT (NCT ID: 02559635) evaluating bowel stimulation and will be studying longitudinal (1, 3, 6 and 12 months) postclosure LARS scores as a secondary outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,311 | 0,148 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».