MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4248383896 · doi:10.2495/dne-v11-n4-553-562/007

THE IMPACT AND MITIGATION OF COMPLEXITY DURING PRODUCT DESIGN

2017· book-chapter· en· W4248383896 sur OpenAlexaff
X. ZHANG, V. Thomson

Notice bibliographique

RevueWIT transactions on state-of-the-art in science and engineering · 2017
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProduct (mathematics)Product designComputer scienceMathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Product complexity is driven by the interdependence of product functions, which in turn determines the interdependence of design tasks, and this is reflected in the complexity of the design process. Ever increasing product complexity has become an obstacle to effective product design. This paper introduces an agent-based model that was used to study the impact and mitigation of product complexity, where complexity was characterised by metrics defined from a knowledge perspective. In the model, a product was represented as a set of functions that required designer knowledge, component design and component integration. Designers were modelled as agents who learned knowledge through consultation and who applied knowledge to function design tasks. Variables that characterised different coordination mechanisms influenced the efficiency and quality of communication between designers and impacted the global behaviour of product design. The results from simulation experiments suggested that a growth in complexity increased effort and span time exponentially and that coordination mechanisms which quickly increased designer learning or which improved collaboration reduced overall effort. The implication for managers is that, for the design of complex products, attention should be paid to the effectiveness of coordination mechanisms, and how they reduce the time for designer learning. The implications with regard to complexity during product design can be applied to other activities where learning is a key performance factor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,565
Score d'incertitude au seuil0,426

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWIT transactions on state-of-the-art in science and engineeringMême sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207