Notice bibliographique
Résumé
Introduction and Objectives:The efficacy of treatment with curative intent in patients with locally advanced prostate cancer (aPCA) is a subject of continuous debate.We tested the impact of initial treatment type (radical prostatectomy [RP], radiotherapy, hormonal therapy [HT] and observation) on cancer-specific (CSM) and other-cause mortality (OCM).Methods: We focused on 3910 patients with clinically T3-T4 PCa, within the Surveillance, Epidemiology, and End Results-Medicare linked database.Patients were stratified according to treatment type, and either Gleason score or age categories.Competing-risks survival plots and regression analyses were used to estimate the impact of treatment type on CSM and OCM rates.Results: At 10 years, CSM and OCM rates were respectively 14 and 28% in RP patients vs. 20 and 38% in radiotherapy patients vs. 36 and 47% in HT patients vs. 26 and 49% in observation patients (all p≤0.001).The same trend was observed when patients were stratified according to Gleason score or age groups.In the multivariable competing-risks analyses, the adjusted hazard ratios recorded for RP, radiotherapy, and HT were respectively 0.51 (95% CI: 0.36-0.72),0.80 (95% CI: 0.65-0.99),and 1.28 (95% CI: 1.05-1.56)relative to observation (all p≤0.04).Conclusions: Our results indicate that patients with locally aPCA should be considered for treatment options with curative intent (RP or radiotherapy), whenever feasible, regardless of tumour characteristics or patients age.With respect to treatment type, RP appears to provide the most favourable CSM rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,543 | 0,292 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».