Reliability of the hip examination in osteoarthritis: Effect of standardization
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective To assess the reliability of the physical examination of the hip in osteoarthritis (OA) among rheumatologists and orthopedic surgeons, and to evaluate the benefits of standardization. Methods Thirty‐five physical signs and techniques were evaluated using a 6 × 6 Latin square design. Subjects with mild to severe hip OA, based on physical and radiographic signs, were examined in random order prior to and following standardization of physical examination techniques. For dichotomous signs, agreement was calculated as the prevalence‐adjusted bias‐adjusted kappa (PABAK), whereas for continuous and ordinal signs a reliability coefficient was calculated using analysis of variance. A PABAK >0.60 and a reliability coefficient >0.80 were considered to indicate adequate reliability. Results Adequate post‐standardization reliability was achieved for 25 (71%) of 35 signs. The most highly reliable signs included true and apparent leg length discrepancy ≥1.5 cm; hip flexion, abduction, adduction, and extension strength; log roll test for hip pain; internal rotation and flexion range of motion; and Thomas test for flexion contracture. The standardization process was associated with substantial improvements in reliability for a number of physical signs, although minimal or no change was noted for some. Only 1 sign, Trendelenburg's sign, was highly unreliable post‐standardization. Conclusion With the exception of gait, a comprehensive hip examination can be performed with adequate reliability. Post‐standardization reliability is improved compared with pre‐standardization reliability for some physical signs. The application of these findings to future OA studies will contribute to improved outcome assessments in OA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».